Reddit mentions of Hard Heads, Soft Hearts: Tough-minded Economics For A Just Society

> Son innumerable (porque la evidencia de lo contrario jamás fue producida). Pero por poner un ejemplo, el propio Fondo Monetario lo reconoce, si quieres leer más, acá hay más detalles también.

Por favor decime exactamente la pagina o parrafo, es medio embole sino.

> La idea de que esto constituye contra ejemplos es risible

¿Por qué?

> No creo que estés familiarizado con la política económica de Alemania en esa época, ni mucho menos con las políticas públicas de los países que aparecen más altos en esa lista.

La mayoría son economías de mercado.

> Singapur el estado es básicamente omnipresente, dueño del 70% de la tierra (en HK es del 100), y en ambos países el estado tiene múltiples monopolios y es dueño parcial de las empresas privadas vía los fondos soberanos que controlan.

Singapur tiene bastantes problemas sociales, pero no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Estamos hablando de las políticas económicas que llevan a los países a ser desarrollados.

> Si tuvieras alguna idea del tipo de reformas agrarias que se hicieron en Japón y Corea del Sur te da un infarto, y el grado de redistribución que implicaron. Ni hablar del día que te enteres del comunismo de la codeterminación alemana.

Te pedí fuentes, no una vaga mención de "reformas agrarias"

Y no sé a qué te referís con "comunismo", nunca existió un país comunista, porque el comunismo require que no haya estado ni moneda.

> Que la distribución de ingresos es necesaria ni siquiera es controversial entre los economistas

Yo nunca dije que no sea necesaria ahora, dije que los países adquirieron riquezas abriendo su mercado y sacando restricciones, y después intervinieron en la economía.

> La evidencia de que la desigualdad es mala para el crecimiento económico es amplia, he aquí un ejemplo por la OECD, es decir, las políticas que atacan la desigualdad de manera efectiva incrementan el crecimiento económico en el futuro.

There is mixed evidence in the literature regarding the relationship between income inequality and economic growth. Some studies have found a positive relationship, others a negative relationship while some found no correlation between the two variable

​

Del mismo estudio eh..

https://www.researchgate.net/publication/320410820_The_Impact_of_Income_Inequality_On_Economic_Growth_A_Case_Study_On_Nigeria

> Ambos son falsos. En el segundo ejemplo, la evidencia es que ni siquiera tienden a ser más eficientes.

Depende a qué te referís con "eficiencia". Las empresas son más eficientes en cuanto a hacer la misma cantidad por menor costo. En ese sentido quizas el Estado es más "eficaz" en tanto y cuanto es más probable que "ayude" a una mayor cantidad de personas.

Realmente es trivial que las empresas privadas son más eficientes, de lo contrario los países con economías centralizadas hubieran sido un éxito.

> Los datos empíricos en contra de la austeridad expansiva son completamente overwhelming, y es básicamente el laughing stock de la economía contemporánea

Repetir lo mismo muchas veces no lo hace verdad.

> Por lo menos desde la credibility revolution. Lo demás requiere demasiados detalles, la cantidad de cosas que los economistas están a favor que le harían explotar la cabeza a la gente de derecha son incontables, desde impuestos sobre el valor de la tierra, a impuestos pigouvianos, a antitrust enforcement, a mil millones de cosas.

La pluralidad de economistas son de centro-derecha, así que es bastante cuestionable esa oración.

Te dejo un lindo artículo que basicamente contradice todo lo que decís, hecho por economistas de los dos lados.

https://www.nytimes.com/2015/04/26/upshot/economists-actually-agree-on-this-point-the-wisdom-of-free-trade.html?mcubz=0



>If economists are so sure about the benefits of free trade, why are the public and their elected representatives often skeptical? One answer comes from a 2007 book by Bryan Caplan, a George Mason University professor, called “The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies.”
>
>Mr. Caplan argues that voters are worse than ignorant about the principles of good policy. Ignorance would be random and might average out in a large population. Instead of being merely ignorant, voters hold on to mistaken beliefs.
>
>Politicians, whose main goal is to get elected, mold those mistaken beliefs into bad policy. Mr. Caplan writes: “What happens if fully rational politicians compete for the support of irrational voters — specifically, voters with irrational beliefs about the effects of various policies? It is a recipe for mendacity.”
>
>In the case of international trade, three biases that he identifies are most salient.
>
>The first is an anti-foreign bias. People tend to view their own country in competition with other nations and underestimate the benefits of dealing with foreigners. Yet economics teaches that international trade is not like war but can be win-win.
>
>The second is an anti-market bias. People tend to underestimate the benefits of the market mechanism as a guide to allocating resources. Yet history has taught repeatedly that the alternative — a planned economy — works poorly.
>
>The third is a make-work bias. People tend to underestimate the benefit from conserving on labor and thus worry that imports will destroy jobs in import-competing industries. Yet long-run economic progress comes from finding ways to reduce labor input and redeploying workers to new, growing industries.
>
>The Princeton economist Alan Blinder once proposed Murphy’s Law of economic policy: “Economists have the least influence on policy where they know the most and are most agreed; they have the most influence on policy where they know the least and disagree most vehemently.”
>
>The debate about international trade is a case in point. In the coming weeks, members of Congress will have an opportunity to prove Mr. Blinder wrong. Let’s hope they take it.

​

http://www.igmchicago.org/surveys/free-trade

Freer trade improves productive efficiency and offers consumers better choices, and in the long run these gains are much larger than any effects on employment.

56% agree

29% Strongly agree